por raulo » Mar Dic 09, 2014 1:44 pm
Belgrano goleó a uno de los mejores equipos del campeonato.. Pero.. Cambió?? Es decir, desde el planteo, o desde la táctica, o incluso desde los nombres, presentó algo muy distinto a lo que venía haciendo??
Veamos desde los nombres primero. Puso la defensa típica del Ruso, un lateral y tres centrales (para mí Barrios ya no es central y de hecho no me gusta cuando juega de central, pero para muchos lo sigue siendo). E Incluso puso un tipo a pierna cambiada, como muchos suelen criticar. Uno de los centrales titulares es probablemente el mas discutido de la defensa, y el otro es probablemente el juvenil con menos aceptación de todos los de esta camada.
En el medio, jugó el referente mas discutido por los detractores. Jugaron el Chino y Rigoni de volantes con compromiso de marca, y a pierna cambiada, como tantas otras veces lo hicieron en este torneo. Ante la molestia física de Rigoni, el que entró fue otro 5 a jugar de 8, algo que se le ha criticado constantemente el DT. Y junto con Farré, jugó el pibe, o no tan pibe, que peor rendimiento tuvo en este 2014, y al que todo el mundo consideraba por debajo de Rivadero e incluso del mismo Parodi.
Adelante jugó el mismo 9 que hace varias fechas viene jugando, y pprobablemente el jugador de este plantel mas resistido por la gente (sacando a Soto, que ni jugó como para que lo resistan).
Si vamos a lo táctico, tampoco se vio un cambio tan rotundo. Dos líneas de cuatro paraditas de la mitad de cancha para atrás, saliendo de golpe a morder todos juntos. y presionando en bloque en el medio. El 8 cerquita del 4, el volante por izquierda cerquita del 3, un cinco mas retrasado y el otro saliendo a romper. En ataque siempre la primera opción fue el pelotazo al 9 que baja todo, y gestionar la segunda jugada; y la segunda opción fue jugar rápido la pelota recuperada y ser vertical para aprovechar al rival mal parado. Hubo un mejor trato de esas segundas pelotas, sin duda, pero creo que fue mas por un alto nivel de rendimiento individual de los que rodean al Chino, que una diferencia en la línea que se baja desde el banco.
Y el planteo, incluso con el cambio ofensivo aún cuando íbamos ganando, no fue distinto a lo que el Ruso hace en cancha. Porque paró un equipo con el esquema de siempre, cuando cambió, cambió por la posiciones de siempre, y cuando puso un equipo mas ofensivo, lo hizo con el mismo principio que hace cada vez que vamos perdiendo y tenemos que buscar un resultado: Poner delanteros a jugar de volantes para que jueguen mano a mano contra los laterales y dejen libres a los que van al área. Necesitábamos un resultado, y se lo fue a buscar como si estuviéramos perdiendo, y con las mismas herramientas con la que lo hacemos cuando vamos perdiendo..
Entonces, para mí, Belgrano no cambió con el diario del Viernes, hizo exactamente lo mismo que quiso hacer en casi todos los partidos del campeonato (y digo casi todos, porque algunos partidos ni siquiera intentamos lo básico). Pero sería estúpido no ver que el Belgrano del sábado tuvo un rendimiento que no tuvo en casi todo el año. Y ahí es cuando me hago dos preguntas:
1) El rendimiento del sábado fue sólo una suma de buenos rendimientos individuales?? O hay un componente de sinergia en la combinación de interpretes elegida??
2) Por qué los mismos jugadores, con el mismo DT y el mismo planteo, tuvieron tantos partidos tan malos este año??
Porque ya ni siquiera cabe el planteo pibes vs referentes. Si había dos pibes menos, el equipo hubiera rendido igual. Es decir, si en lugar de Marquez y Pitti, jugaba el picante y Teté, el planteo no cambiaba, y el resultado del sábado probablemente tampoco. Y si en lugar de Farré, Aveldaño y Olave jugaban Rivadero, Mattalía y Heredia, probablemente el planteo no hubiera cambiado y el resultado tampoco. Simplemente porque el planteo no fue distinto este sábado de lo que fue todo el torneo, lo que sí fue distinto fue que lo que se intentó hacer, salió bien. El equipo funcionó como el relojito que supo ser años anteriores, mas el aporte estético y de forma que le dan dos o tres jugadores que venían jugando, pero que esta vez encajaron en el planteo.
A qué voy con esto?? No es mi intención abrir un debate sobre los mismos temas. Mi intención es intentar ver qué pasó durante el 2014 que no pudimos mantener rendimientos como este, o como contra Vélez o Rafaela. Mi intención es intentar descubrir como el mismo equipo, con el mismo planteo y casi los mismos jugadores pudo jugar como jugó el sábado, y jugar como jugó contra Olimpo, o como jugó contra San Lorenzo, o como jugó contra Racing.
Lo primero que siempre se le viene a la cabeza al hincha es la actitud. Y puede ser un factor. En gran parte del torneo se vio un equipo apático, que parecía no dolerle el mal momento, e incluso hasta algunos se animaron a decir que el plantel le había soltado la mano al DT. Con el correr de los partidos, y tras algunas muestras claras de que todavía había aguante hacia el DT, esto se fue mejorando, pero en gran parte del año deambulamos sin grises entre grandes partidos y partidos muy malos.
El otro tema, que también suele ser una frase hecha, es el tema del gol. Si no embocamos las que tenemos, después nos complican. Eso en parte también es cierto, porque es innegable que los mejores partidos de Belgrano se dieron cuando abrimos el marcador temprano y pudimos imponer nuestro ritmo jugando con la ventaja. Pero no es lo único, porque contra Tigre también ganábamos desde el vestuario y después hicimos todo lo posible para perderlo. Lo que sí ha sido casi una constante con el Ruso es que remontar un resultado saca lo mas feo o desesperante de nuestro juego. Muchas veces lo hemos logrado, pero es innegable que casi todas las veces que lo hicimos fue mas por una cuestión de tosudez y carácter que por una cuestión futbolística.
Uno de los temas que para mí es clave, es el rendimiento individual. Jugadores en puestos claves han tenido una temporada con altibajos muy marcados. Farré, Aveldaño, Velazquez y el Picante encabezan esa lista. Y por el lado de los chicos, Pittinari, Rigoni, y Alvarez han alternado muy buenas y muy malas en cantidades similares. Entonces, se hace difícil lograr un rendimiento colectivo bueno cuando el mismo se apoya en el rendimiento individual de pilares que no están teniendo un buen partido. El plantel puede asimilar el mal rendimiento de uno, con suerte de dos, pero no de 4 pilares. Y menos cuando del resto, sólo uno tuvo un rendimiento lo suficientemente importante como para colaborar en esa estructura.
Por último, creo que el tema que no se puede esquivar es la madurez. En algún momento, el Chino jugaba igual de bien que ahora, pero era intrascendente para el equipo. En su primer (y creo que único) partido malo, fue el momento en que mas lo vi crecer. A partir de ahí, empezó un proceso de maduración que lo termina poniendo como pilar fundamental del equipo, por encima de los que debieron serlo, y facilitando que el resto del equipo volviera a su nivel. Esa maduración que hizo el Chino, no la hicieron todos. En Rigoni se está empezando a ver ahora; Pittinari involucionó y aparentemente está volviendo a evolucionar ahora; Parodi no es el mismo que se fue, y tampoco es el mismo que volvió; Alvarez debe estar planteándose esto, porque pintó para ser inamovible, y hoy su nivel es muy bajo; lo de Ferreyra no creo que sea madurez, si no mas bien roce, cancha, y timming; Rivadero parece haber nacido maduro; y el otro jugador que mas ha crecido, aún con partidos malos, es Saravia. Y eso sólo hablando de los chicos, porque entre los grandes, tenemos a tipos como Pier Barrios que hoy por hoy es el único titular indiscutido en cualquier puesto de la defensa, cuando años atrás un jugador discutido; y Marquez no sabemos todavía cuál es su verdadero nivel, el insípido e intrascendente de casi todo el año, o este animal que juega, hace jugar, y es desequilibrante.
Belgrano empezó el semestre, o el año si se quiere, con un equipo que en los papeles prometía mucho mas. Pero la realidad mostró que este mismo plantel no tenía la madurez necesaria para ser consistente, y los jugadores que sí están maduros no supieron sostener al resto. Probablemente, otro DT, con otro estilo hubiera podido sacarle otro rendimiento a este plante medio inmaduro. Seguramente algún otro DT, hubiera chocado y no estaría en el banco a esta altura con este mismo plantel. Son todos supuestos, válidos, pero supuestos al fin.
No sé las causas. Estas son las que se me ocurren. Pero el buen cierre, llegar al objetivo de mínima, y redondear un semestre bastante aceptable, no quita el sentimiento de que desperdiciamos una chance. Para algunos, la chance era grande, para otros la chance era bastante menor. Pero es inevitable la sensación de que, aún teniendo un plantel con los jugadores desequilibrantes en proceso de maduración, podríamos haber conseguido algo mas de lo que hicimos.
Esto deja abierta la puerta para que el 2015 sea un año clave. Estos pibes han crecido, y los referentes deberán encontrar el mejor lugar para aportar a la causa. Como siempre, la esperanza se renueva, pero a la luz de lo que terminó siendo este 2014 que todo el mundo, propios y extraños, pensaba que iba a ser nuestro año, me gustaría que seamos un poco mas cautos y mantengamos la ilusión a raya un poquito mas. Por lo menos hasta que se pasen estos dos meses de mierda y podamos ver a ciencia cierta de qué se trata el próximo Belgrano..