Fernetpirata escribió:Pasa que el argumento de la suerte es valido para un partido, ya un torneo no lo creo.
Fernetpirata escribió:Pasa que el argumento de la suerte es valido para un partido, ya un torneo no lo creo.
Fernetpirata escribió:entiendo tu idea pero concuerdo con belgranodesiempre. Pero no porque sea subjetivo sino que lo que se hace en cancha es lo que determina el resultado. Es simple si estuviste 90 minutos con la pelota atacando hiciste todo bien, y no hiciste un gol, quiere decir que no hiciste bien las cosas. Y los partidos no duran 90 duran minimo 92 y en eso 2 minutos te meten una contra y es gol quiere decir que sos pesimo defendiendo. entonces es mentira que hiciste todo para ganar, hiciste casi todo (te falto el gol y saber defender)
Eso de merecimientos es un invento del periodismo, para justificar horas de discucion y mantener la moral alta. Nada mas.
cabmatias escribió:Fernetpirata escribió:entiendo tu idea pero concuerdo con belgranodesiempre. Pero no porque sea subjetivo sino que lo que se hace en cancha es lo que determina el resultado. Es simple si estuviste 90 minutos con la pelota atacando hiciste todo bien, y no hiciste un gol, quiere decir que no hiciste bien las cosas. Y los partidos no duran 90 duran minimo 92 y en eso 2 minutos te meten una contra y es gol quiere decir que sos pesimo defendiendo. entonces es mentira que hiciste todo para ganar, hiciste casi todo (te falto el gol y saber defender)
Eso de merecimientos es un invento del periodismo, para justificar horas de discucion y mantener la moral alta. Nada mas.
Vos crees entonces que fue justo el empate con quilmes?? osea vos decis que si farre no clavaba un zapataso de 25 metros ibamos a generar una jugada e iba a ser gol??
Claro que existen los merecimientos, sino porque te vas amargado o feliz cuando empatas algun partido?? osea es lo mismo para vos empatar despues de ir perdiendo 3 a 0 contra boca en la bombonera que empatar con argentinos 0 a 0 de local???
no siempre lo que haces en la cancha sirve para ganar, me parece que hay gente que piensa el futbol como algo logico y justo y es todo lo contrario... o crees que argentina merecio ganarle a brasil en el 90??
Guillote22 escribió:También tiene mucho de futurología el análisis, por eso es totalmente subjetivo. Para mí, en los partidos con Quilmes y con San Juan, la única forma de que hubiera goles era con jugadas raras, como fueron los goles de Farré y el del sanjuanino. Es imposible afirmar que eso hubiera pasado, pero es mi impresión.
Así como en otros partidos hubo jugadas no convencionales que nos dieron el triunfo (como Aquino tirando un centro y el Picante cabeceando para ganarle a Unión), en esos partidos se habían generado situaciones suficientes como para suponer que tarde o temprano iba a llegar el gol (que no llegó contra Argentinos, a pesar de haber tenido muchas claras).
Para el partido con Lanús, creo que tuve más en cuenta las ganas del equipo y de las 20mil personas que había en Alberdi por empatarlo. Ellos tuvieron por lejos las más claras, pero nosotros le pusimos muchísimos huevos para buscar el empate.
FER MARTIN PIRATA escribió:Sin entrar en tantos detalles, dado a que cada uno ve, analiza y piensa el fútbol a su manera, mis cálculos (que ya los hice antes de este post) me dan entre 34 y 38 pts, ya que en algunos partidos pondría 1 o 3 (River o Colón por ejemplo) y se hizo justo la mitad entre esos dos extremos (36).
En resumen, la suma nunca me daría 30 ni 40 pts, y pienso que generalmente se compensan los pts merecidos con los realmente obtenidos, porque hay partidos para ganarlos que no se ganan y partidos que no están para ganarlos y sin embargo se ganan. Difícil que un equipo "merezca" 30 y haga 40 o viceversa....
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 14 invitados