cuifa escribió:Me siento con autoridad para hablar sobre este tema porque soy periodista y hace 8 años que laburo en medios de Córdoba -primero en el diario La Mañana y ahora en la revista Punto a Punto- y puedo, sin dejo de soberbia, decir que ya conozco de pe a pa los pormenores del sistema mediático que, con ciertos matices, es igual en todo el país.
Los que más se acercan a la realidad son Andrés y Agus. Sobre el periodismo en general pesa cierta "presión social" para que el periodismo se erija como instrumento que dé a conocer y se preocupe por las realidades sociales, cuando la única verdad es que son empresas como cualquier otra, donde el producto que "venden" para ganar plata son las noticias. Y esto no significa que "vendan" las noticias, algo que es mucho menos común que lo que la mayoría cree, sino que siempre las noticias que más espacio van a ganar son las que más "venden".
Quizás el error en este contexto de los periodistas es que somos nosotros mismos los que nos autoproclamamos como los defensores de la sociedad, cuando somos lo mismo que cualquier empleado de cualquier empresa: producimos aquello que la gente más compra. Así como La Serenísima va a producir de un determinado dulce de leche más que del otro dependiendo de cuál se consuma más, un diario le va a dar más relevancia a un tema o al otro dependiendo de cuál tapa sea más "vendedora".
...
Paralelamente, agrego en este contexto que también constituye una ingenuidad total creer que la Ley de Medios va a cambiar todo esto. Cualquier medio, de la orientación política e ideológica que sea, tiene como primer objetivo vender. Con lo cual, así sea K o Clarinista, Zurdo o Facho, en Buenos Aires si Boca gana, la tapa será Boca; y en Córdoba si BELGRANO gana, la tapa será BELGRANO. Que yo sepa, por caso, Boca y River siguen teniendo los mejores días y horarios para sus transmisiones televisivas, y ya no está más Clarín en la televisación de los partidos...
Lo tuyo está planteado -y entiendo que lo admitiste- desde una lógica netamente mercantilista, que me gustaría dejar expresado que NO ES LA ÚNICA. Más allá que de tu catarsis entiendo una gran resignación y contribución -porque es el medio en el que elegiste emplearte- con esa doble moral que erigen los multimedios sobre "independencia" y "objetividad", que lo dejás claro jamás existe. El mito del 4º poder (de origen liberal-democrático-burgués) definitivamente ya no es un consenso entre los latinoamericanos.
A su vez vos circusncribis el panorama a las familias controladoras de los conglomerados (Grupos Económicos) tales como Grupo Clarín, que para ver más allá de la frontera funciona igual que Organizaciones Globo, Grupo Caracol, Globovisión, de entre otros afiliados al Grupo de Diarios América y defendidos por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).
Hay un no reconocimiento por parte de amplios sectores populares de que el modelo de comunicación como negocio, sea legítimo para intermediar (hacer de medio) junto al pueblo y las mayorías.
Entiendo como un gran error tomar esta comunidad virtual para analizar nuestra sociedad. La explicación hay que encontrarla en el análisis de la historia reciente, cito la obra del polítologo Bruno Lima Rocha: "en la mitad de esta primera década del siglo XXI, con la popularización de la banda ancha y el fenómeno de la convergencia – cuando todos los contenidos pasan a poder ser comprimidos y convertidos en códigos binarios (0 o 1), pulveriza y disemina el acceso de la Internet, hasta alimenta y proporciona la contestación vía media digital pero, de hecho, hace con que ambientes virtuales producidos por transnacionales de nueva tecnología atraviesen y hagan la intermediación entre las personas. Así, las sociedades latinoamericanas establecen
relaciones de empatía y cariño, de proximidad cotidiana, con grandes portales de telecomunicaciones e Internet, justo los que suministran herramientas y ambientes de interactividad para usos y costumbres, actividades cotidianas y también la oportunidad de nuevas relaciones personales. Esto no implica, a partir de los ambientes virtuales, de la portabilidad y de las nuevas interacciones veía TICs, crear necesariamente algo nuevo y transformador. La posibilidad está y abundan buenos ejemplos, pero
la enorme mayoría hace uso de la Internet (por ejemplo en este portal) para interacciones de tipo trivial e individual. A lo sumo los temas que provocán interés, ganando varias páginas, lo único que muestran es lo que se llama el "target" de la mayoría de usuarios que gustan exprsarse en su individualidad considerando a nuestro CluB como elemento aglutinador. De allí que proyectar sobre eso una realidad social, es un error muy grande y grave a nivel de la responsabilidad de la que podría caberte como para utilizar las herramientas que adquiriste al formarte como periodista, me atrevo a pensar tiene que ver con tu ideología, pero no te conozco.
Y digo que la que pintas no es la única realidad porque los Medios Comunitarios, Alternativos y Populares son una realidad y un actor social en todo el territorio de la República Argentina. Cumplen un rol comunicacional fundamental en pos de la manifestación de las distintas expresiones culturales, sociales y políticas de la actualidad. Y continuan en el aire a pesar de la ausencia de políticas para el desarrollo del sector.
Uno de los papeles de estos medios es ir generalizándose regionalmente en nuestros países, dotándose de democracia de base y directa (y no estructurada en la forma de empresa o ejército como obliga el medio estatal), siendo por sí sólos ejemplo, reflejo e intención política de radicalizar la democracia política como fundamento del igualitarismo social.
De allí que toda y cualquier publicación alternativa (impresa o electrónica), todo y cualquier programa audiovisual (sea de radio o TELE, por radiofrecuencia o vía digital), tienen peso social.
Coincido con vos cuando decís que la ley de medios que ya no es tan nueva porque cumplió tres años, no va a cambiar la lógica mercantilista que has descripto. Pero para ser responsables de lo que decimos tenemos que informar por qué.
La ley 26.522, art.4 define a las emisoras comunitarias, pero en el resto de su articulado no las diferencia del los prestadores sin fines de lucro. Su decreto reglamentario diferenció dentro de los actores con fines de lucro a las pequeñas y micro empresas; sin embargo, en el sector de los sin fines de lucro no hubo propuestas concretas destinadas a nuestros medios en cuanto a sus características específicas. Hasta ahora la normativa que establece cómo deben constituirse las "personas de existencia ideal", impone formas de organización; pero no existe una figura legal que enmarque a los medios Comunitarios, Alternativos y Populares, ante los organismos de control y fiscalización de las entidades sin fines de lucro (INAES, IGJ, etc). Tampoco AFSCA tuvo la voluntad de flexibilizar para estos medios las exigencias que esas formas legales imponen; ni siquiera de aceptar personería jurídica "en trámite" como con las entidades comerciales. En defintiva no respeta las formas de organización libremente elegidas para la construcción y sostenimiento de medios comunitarios, alternativos y/o populares.
Tampoco la AFSCA respeta las reservas en la administración del espectro radioeléctrico, tal cual lo exige el art.89 ley 26.522, que asigna el 33% de las localizaciones radioeléctricas planificadas, en todas las bandas de radiodifusión sonora y de televisión terrestre, en todas las áreas de cobertura para personas de existencia ideal sin fines de lucro.
Desde la creación de la AFSCA hasta la actualidad, la autoridad ha emitido una serie de resoluciones en las que se autoriza por plazos renovables de 180 días -sin concurso abierto de licencias- a los
canales 13, 9, 11 y 2, junto a una serie de emisoras como C5N y CN23 a hacer transmisiones experimentales de prueba de Televisión Digital Terrestre (TDT) y sin espacio para los medios CAP.
Así, sin resolver los modos de distribución del espectro, el estado publicó los pliegos de bases y condiciones para llamado a concursos tanto para radios como de televisoras, sin realizar la reserva del 33%.
A su vez la tan propagandizada desinversión que se iniciará el 7 de diciembre no garantiza la democratización del espectro. Las frecuencias que se liberen no serán devueltas al estado sino que serán vendidas/transferidas (entre privados) a quienes puedan pagarlas; por lo tanto no se ampliará la disponibilidad del espectro.
Hay mucha tela para cortar Cuifa, con el ejemplo que das de Tinelli, como entretenimiento, siempre hay que preguntarse por qué existe, la respuesta a mi entender no es que es porque la gente lo quiere ver. Por qué la misma estrategia del entretenimiento y distracción se aplica en primer lugar a los noticieros televisados, principal fuente de información pública.
Porque el principio de base de la censura moderna consiste en inundar las informaciones esenciales con un diluvio de noticias insignificantes difundidas por una multitud de medios de comunicación social con contenidos similares. Esto permite a la nueva censura mantener todas las apariencias de pluralidad y democracia.
Un noticiero contiene un promedio máximo 2 a 3 minutos de información. El resto está constituido por reportajes anecdóticos, hechos diversos, micro-sondeos en la calle y reality-shows sobre la vida cotidiana. De allí la importancia de los medios alternativos -sin fines de lucro- como fuente real de información de nuestras realidades sociales políticas y también deportivas.
Respecto de la función del periodismo y los medios recomiendo un libro de un investigador y periodista franco tunecino, Serge Halimi que se llama "Los nuevos perros de guardia".
http://www.syti.net/Halimi.htmlSaludos
Las leyes son hechas por los ricos para poner un poco de orden a la explotación./Los pobres son los únicos cumplidores de leyes de la historia./Cuando los pobres hagan las leyes ya no habrá ricos. -Roque Dalton-