laBvieja escribió:Yo me ilusiono con que sea posible verlo. Y te respondo. Recuerdo haberlo escrito antes. Mas de una vez, con resultado adverso, el técnico sacaba un marcador de punta y dejaba una línea de 3 con Turus de líbero. y a pesar de sus carencias técnicas, Turus, por ubicación y temple, cumplía razonablemente bien la tarea. En cuanto a Alvarez, a mi juicio, juega siempre. No me parece aventurado imaginar una defensa así. Y convengamos que Belgrano, de arranque y con el marcador 0 a 0, jamás defiende con 3 o con 4. Podríamos consultarle a Pereyra para que nos dé una idea al respecto. La alternativa de Saravia invalida la presencia de Alvarez, por lo mismo que se insiste siempre en cuanto a tener 2 laterales que "van". Mi problema con lo que planteás, Raulo, es que si están Saravia y Alvarez como carrileros, es que vá a haber otros 3 mas atras de ellos. Con lo cual, estaríamos con cinco defensas. Y todavía no contamos al nunca bien ponderado y afamado "doble cinco"... Menuda tarea para el criticado Picante con semejantes nombres... Ademas, si bien no son santos de mi devoción, Velázquez y Farré son los dos jugadores con mas presencia en el área de enfrente, al margen de Pereyra. Farré no está. Quién quedó? Se insiste reiteradamente con la aplicación defensiva de los once. Alguna vez, podríamos, por iniciativa y no por obligación, imaginar algo distinto?
Sí, obviamente que en su larga carrera en Belgrano, mas de una vez ha jugado de último hombre. No es un puesto en el que a mí me gustaría verlo. De hecho, como ya he dicho, yo lo pondría de stopper en una línea de 3, pero está bien que a vos te guste en ese puesto. Yo ahí lo prefiero a Lollo, a quien considero un muy buen defensor, pero eso ya serían diez mangos a aparte.
Con respecto a la formación del ruso, yo la considero un plan B por lo que te decía de que los carrileros no tienen el compromiso de marca típico del puesto, y mucho menos el compromiso de marca de un equipo del ruso. Si el ruso decide una línea de 3 de entrada, lo mas probable es que juegue con dos o un lateral de carrilero. Y acá entiendo tu planteo de que habría 3 defensores por detras, pero con esta formación, el papel delos carrileros es mas de corredor y tirador de centros, no creo que cuenten como 5 defensores. O en realidad, todo dependería del planteo del DT.
Recordemos que el ultraofensivo Bielsa paraba un 3313, pero de ese número 5 eran defensores, 3 eran volantes (a lo sumo dos y el otro un wing retrasado), un enganche y un delantero. En el otro extremo, Gomez en Belgrano ponía una línea de 3, y los carrileros solían ser o delanteros volanteados, o volantes super ofensivos; con un enganche, dos delanteros y un 5 con fútbol; y todos sabemos que a pesar de los nombres y el planteo, defendíamos con 9 tipos adentro del área propia.
No creo que el ruso esté a la altura de Bielsa, estoy seguro que tiene muchísimo mas criterio que Gomez, ni tampoco creo que si plantea una línea de 3 sea para se ultraofensivo, pero sí creo que el concepto de ser ofensivo o defensivo no está en el dibujo, y ni siquiera en los interpretes, si no en la ejecución.
Sobre tu frase final, creo que es una visión parcializada. A mí siempre me catalogaron de "rusista", cuando en realidad no soy un partidario acérrimo de nuestro DT. Sí, lo que mas hago acá es defender al DT, pero no lo hago porque crea ciegamente en él, si no porque no me gustan o no coincido con los argumentos que se le achacan. Sobre todo el mote de defensivo, cuando en realidad el adjetivo que le cabe es "poco estético". Yo soy partidario del fútbol equilibrado, si podemos jugar, se juega, pero no me gusta regalar nada. Me gusta arriesgar, pero cuando hay que picar la piedra se pica la piedra. Tengo debilidad por los jugadores que tienen la capacidad y el compromiso para hacer las dos cosas, como Peñalba o Roman MArtinez, o el mismo gringo Bollati, por poner un ejemplo.
Tomando esa declaración de principios, sí me gustaría que Belgrano y el Ruso planteen otra variante de juego. No estoy seguro que podamos con lo que tenemos (y ahí entraría la CD también), pero creo que un intento serio deberíamos hacer. Y acá es cuando quiero decir que lo que hizo el ruso a principio de torneo, sí fue un intento de jugar mejor (aunque muchos digan que no), pero claro está que fue un intento fallido. Y lo que me molestó de ese intento fallido, fue que antes de empezar a tener volumen de juego, fallamos en nuestro fuerte, que era la defensa. Entonces eso me deja dos opciones, o el DT nunca supo como darle mas ataque al equipo, o realmente los jugadores que tenemos nunca estuvieron capacitados para jugar así. En ambas opciones hay responsabilidad del DT, en la primera por plantear mal la transición, y en la segunda por no cambiar fichas para que el sistema funcione.
En fin, se me hizo largo, para variar, pero creo que por ahí el análisis que se hace del DT es mas visceral que cerebral, y esta dicotomía planteada ahora sobre los rusistas y antirusistas es claro ejemplo de esto.
