MMP escribió:Raulo yo creo que el FPT, como cualquier otra cosa, tiene sustento ideologico. Y hasta puede ser tomado como una declaracion en si misma: Algunos lo ven como el financiamiento del ocio por parte del Estado, otros lo ven como demagogia y otros como una excusa mas de los K para "chorearse todo".
Lo mas probable es que sea una mezcla de las tres cosas, pero yo banco que el Estado asi como se hace cargo de "hacer cumplir las leyes", mantener "el orden", hacer respetar la propiedad privada, recaudar impuestos y todo lo que debe ser mantenido a la fuerza, tambien se haga cargo del ocio de la gente que labura todo el dia para llevar una vida chata y sin posibilidad de subir en la piramide.
Alguna buena tiene que haber, no todas pueden ser palidas. Todos sabemos que la "igualdad de oportunidades" o la ahora de moda "meritocracia" no existen como tales, y por eso es que remarco cuanto sale el FPT con relacion al PBI. Un 0,2% no es nada, y al PBI lo hacemos entre todos. El sistema es una mierda, somos la gran mayoria hormiguitas llevando nuestro granito.
Vos decis que no tiene impacto social, y yo te digo que no podrias estar mas equivocado. El ocio, el esparcimiento, el futbol en este caso, se convierte en un cable a tierra para muchisima gente.
Es un error plantear que el FPT no se debe pagar con "la plata de todos", planteandolo como una especie de dicotomia. Toda la plata es la plata de todos. Mi plata se usa para pagarle a canas que maltratan y hasta torturan pibes por portacion de rostro. Mi guita se usa para subvencionar empresas privadas porque dibujan los balances y pintan de blue las ganancias para no tributar. Mi dinero se usa para construir rutas que luego se concesionan a privados que me cobran peaje, haciendome pagar efectivamente el doble.
Y asi puedo seguir hasta el infinito, llevando la discusion al absurdo.
Cuanto sale el FPT? 0,2% del PBI? Aca tienen, miren futbol. La plata no se recupera? Capaz que no. Demagogia? Casi seguro. Soluciona el hambre, la desocupacion, la muerte? No. Ayuda a pasarla bien aunque sea un rato? Si. Dale para adelante con el FPT.
Y a vos KING que te puedo decir, sos inimputable. Te banco, sabelo!
Desde tu punto de vista, un poco forzado sin duda, pero podría ser un tema ideológico. Lo que pasa es que yo lo veo de otra manera.
Vos me planteas que el fútbol es una cuestión social, y yo sigo pensando que no. Lo que pasa es que yo considero que las acciones son sociales cuando afectan directamente y mejoran la situación social y económica de un sector popular o necesitado. El fútbol no hace nada de eso. No hay ni una sóla persona que mejore su condición social por el FPT (o sí, jugadores, dirigentes y representantes, pero no es mi punto). Pero vos me planteas algo mas abstracto, que es la "sensación de bbienestar" que podes llegar a obtener por tener acceso al fútbol.
Repito, entiendo tu punto, pero no lo comparto. Sobre todo porque bajo esa "sensación de bienestar" se han hecho las mayores cagadas a las clases bajas de la historia de la economía política. Sin ir mas lejos, la frase "pan y circo" viene de la vieja Roma, donde ya se veía que era preferible gastar en tener la gente contenta y sin quejarse, que gastar en mejorar la situación de la gente. Hoy el fútbol funciona como el circo de esa época.
Sigo sin compartir tu comparación con el PBI, para mí son peras con naranjas. Sobre todo porque el PBI no es un variable que pueda modificar el estado directamente. Insisto que deberías medirlo con el Gasto Público, incluso, si queres, con el producto que genera cada peso puesto en cada rubro del gasto público (esa sería una medición mas que interesante para varias partidas). De cualquier manera, creo que volvemos a la misma interpretación de recién, estás tomando el lado social e intangible de la economía y la política, y llevando números fríos a un ámbito mucho mas "ameno" pero imposible de cuantificar, que es esa "sensación de bienestar".
Te recomiendo (no porque yo lo haya hecho, sino porque lo he escuchado nombrar, sobre todo en dos casos puntuales), revisar el uso de los nuevos "indices de felicidad". Absolutamente volátiles, antojadizos, en algunos lugares explicables desde lo económico, en otros nada que ver con nada. Si lo que se fijara el gobierno fueran metas de este tipo, probablemente tendrías razon. No estoy seguro que sea lo correcto, ya que los dos casos puntuales que te mencionaba, son Costa Rica y Jamaica, con índices de felicidad relativamente altos, pero con niveles de vida regulares y hasta tirando a bajos (en Jamaica, casi alarmantes). No quiero irme de tema, pero si queres lo hablamos por MP, o en el foro de política, así no nos vamos demasiado por las ramas..
Abz