CordobadePrimera escribió:raulo escribió:Claro, lo importante es que entendamos que era lo que mas le convenía al club...
O mejor dicho, que le demos cierto crédito a la gente que tomó la decisión de que lo hizo pensando en el beneficio del club. Ninguno puede hacer futurología y decir que nos hubiera ido mejor o peor con Nike. Seguro mas de uno puteará y pataleará sosteniendo que con Nike el club iba a ganar mas guita y además mas imagen. La realidad es que sin los números en la mano, para nosotros es muy dificil calcular eso...
No nos quedan muchas mas opciones que aceptar la decisión, o recabar mas información para evaluar si efectivamente estuvo bien. Con lo que sabemos ahora, creo que ninguno puede decir si convenía o no... O por lo menos yo no puedo...
Entiendo que sea lo que más conviene al club, pero no coincido en lo de "futurología", los números son fríos y hay mil millones de maneras de intentar predecir lo que pasará. De hecho, no dudo ni en lo más mínimo Perez no haya hecho ese análisis de si convenía o no tener Lotto o Nike. Cuantas casacas vender y demás.
En el mundo de los negocios, el tema de inversión y demás está todo más que estudiado y te sacan números cuasi precisos con sólo analizar el mercado.
Los números son fríos cuando estás hablando a números puestos. Es decir, cuando analisas eventos pasados. Cuando estas tratando de "estimar" un cambio de comportamiento a futuro, básicamente, estas haciendo futurología. Obviamente que hay técnicas y alguna que otra métrica para medir la reacción del público ante un cambio, pero no hay ninguna "certeza" ni ningún "número frío". Imaginate que si fuera así, no habría productos que fracasan, no habría empresas fundiéndose, y no habría proyectos que tienen que ser terminados para no seguir perdiendo plata.
A qué me refiero, a que el grado de impacto que puede tener el cambio de sponsor en la gente, yo lo puedo percibir de una forma, vos de otra, y la dirigencia de otra. Yendo mas al hueso, para mí el impacto no sería mayor a un 50% o 60% a lo largo del tiempo, pero sí tendría un impacto grande en el corto plazo, para mi gusto, superior al 100% de aumento en ventas. A qué me refiero con esto, a que el contrato de Nike probablemente sea muy rentable en el primer año, pero en el largo plazo es probable que perdamos en comparación con Lotto. No obstante, seguro hay hinchas que plantearían cifras mucho mas optimistas, superiores incluso al 200 o 300%; y no me cabe duda tampoco que mas de uno en la dirigencia tiene que haber levantado la voz de mesura y haber proyectado cifras mucho mas conservadoras, por ejemplo, poniendo sólo un 40 o 50% sin plasmar un impacto en el primer año.
En fin, insisto en que no podemos saber cómo se proyectaron los números para calcular, sólo confiar en que fue hecho con buena leche y con cierto criterio. Si alguno tiene otro criterio, estaría bueno que investigue cuáles fueron los números para ver si con su criterio hubiera tomado otra decisión. Lo que creo que no podemos hacer es pedir o reclamar que se firmara el contrato sólo porque Nike es mejor marca que Lotto.
Pd: Ahora que estamos hablando de esto, me viene a la cabeza el resumen de paso a paso del partido de Vélez, en donde al arquero uruguayo lo filmaron justo puteando con la remera en el primer tiempo, y cuando le fueron a preguntar, los mandó al frente a los de Topper diciendo que hace mas de un año que les pidió una camiseta manga larga y nunca se la dieron. Imaginate la cara de los directivos de Topper cuando vieron que el club al que le pagan para levantar su imagen, se la termina hundiendo en una nota en la tele...
Ya me imagino contando a mis nietos: En la temporada 2014 a Belgrano lo vistió Nike 
