COMPARTO // un resumen salteadito... copio y pego
Por: Jorge Cuadrado Miércoles 24 de Octubre de 2018
https://eldoce.tv/opinion/la-ley-cuando ... tina_74601
La ley, cuando conviene
Rigamonti no fue vivo simplemente porque la sanción al arquero que retiene más de seis segundos la pelota no se cobra nunca en el fútbol argentino.
Es como el semáforo en rojo en una esquina peligrosa a las tres de la madrugada. Nadie lo respeta porque no hay sanción. Uso y costumbre que le llaman.
Es apasionante el debate del final del partido entre Belgrano y Banfield. Más allá de Rigamonti o el árbitro, soy de los que creen que entendiendo el fútbol o el tránsito podemos entender la sociedad argentina entera.
Una primera gran curiosidad es que pese a que todos los expertos aseguran que Fernando Espinoza cumplió al pie de la letra con el reglamento, finalmente fue sancionado por el colegio arbitral y parado momentáneamente. Sanción por cumplir con las reglas.
A Rigamonti lo critican por no haber sido “vivo”, por enredarse en una disputa estéril cuando si pateaba la pelota para arriba el partido terminaba y Belgrano se llevaba los tres puntos. Y si hay sanción dura en el fútbol (y por lo tanto en la sociedad) esa es la sanción para el zonzo.
No ser vivo es casi un pecado capital por estos lares. Rigamonti no lo fue simplemente porque la sanción al arquero que retiene más de seis segundos la pelota no se cobra nunca en el fútbol argentino. Es como el semáforo en rojo en una esquina peligrosa a las tres de la madrugada. Nadie lo respeta porque no hay sanción. Uso y costumbre que le llaman.
Acá me parece que está el quid de la cuestión. El centro del asunto.
Tiempo atrás, un jurista prestigioso de Córdoba me desburraba en un bar sobre un aspecto de la práctica de la legislación. Me decía que hay países que son estrictos con la letra de la ley y todo su esquema jurídico se basa en eso. En Estados Unidos, en cambio, entienden que como la letra de la ley define la teoría, la guía para los fallos de los jueces es la jurisprudencia, es decir, las sentencias de otros jueces en el pasado que aplicaron la ley sobre casos reales. A la teoría inicial se le agregaban las personas de carne y hueso y su comportamiento ante distintas circunstancias.
Si Espinoza hubiese aplicado el sentido común según la jurisprudencia sentada por otros fallos arbitrales en situaciones parecidas. Si se hubiese basado en las decisiones que él mismo tomó en el pasado, Belgrano habría ganado el partido.
Café mediante, le pregunté al jurista si en la Argentina le hacíamos más caso a la ley o a la jurisprudencia.
Se sonrió. Miró para todos lados, bajó la voz para que no lo escucharan oídos indiscretos en la zona de Tribunales y me dijo que en Argentina se aplicaba lo que funcionara según el caso. Dependiendo de la presión de los poderes de turno, del estrépito que el caso en cuestión hubiera provocado en la opinión pública, de los mecanismos de corrupción del sistema, del nivel intelectual y profesional de los jueces y fiscales del caso, de la escasez de recursos de la Justicia, etcétera. Lo que conviene, concluyó.
En aquel momento no habían jugado Belgrano y Banfield. Pero recuerdo la anécdota porque es perfectamente aplicable.
Quizás Espinoza quiso perjudicar a Belgrano, quizás se cansó de las protestas de Rigamonti y se tomó venganza, quizás es hincha secreto de Banfield, quizás tuvo un ataque de legalidad y pretendió cumplir el reglamento a rajatabla. Aplicó el “lo que conviene”.
Rigamonti, por su lado, no pecó de zonzo, pecó de desinformado.
En el fútbol, como en el tránsito, como en la sociedad, no hay ninguna regla que no se cumple nunca. Eso nos convertiría en un país previsible, es decir, obraríamos conociendo que jamás se cumplen las reglas.
Rigamonti debió saber que en Argentina, aún las reglas que no se cumplen casi nunca, de vez en cuando pueden cumplirse, si es lo que conviene, claro está.
Esta columna fue publicada en el programa Córdoba al Cuadrado de Radio Suquía – FM 96.5 – Córdoba – Argentina.
Y COMPARTO ESTOS OTROS LINK
Osella y su trabajo en Belgrano: levantar el ánimo y reordenar futbolísticamente al equipo
24 de octubre de 2018 • Fútbol > Belgrano
Osella bancó a Rigamonti y dio vuelta la página para empezar a pensar en Vélez.
Quiroga y Lugo, informados por Espinoza, se perderían el juego en Liniers.
Para el entrenador Diego Osella ahora hay que dar vuelta la página.
“Hay que mirar para adelante. Pensar en las cosas positivas y empezar a preparar el partido del domingo con Vélez que será muy complicado”, afirmó ayer.
El entrenador, le dijo a Mundo D que de cara a lo que viene hay que trabajar en el aspecto anímico y en el reordenamiento futbolístico en la cancha en forma paralela.
http://mundod.lavoz.com.ar/futbol/osell ... -al-equipo
En Alberdi, que Espinoza y Rigamonti no tapen el bosque
24 de octubre de 2018 • Fútbol > Belgrano
Por Hugo García
A esta hora, el Mundo Belgrano se divide entre los que creen que el árbitro Espinoza es un diablo futbolero enviado desde la AFA para perjudicarlo por el paso de Armando Pérez como su interventor y quienes sostienen que Rigamonti pasó de ser el mejor al peor jugador de Belgrano en tres segundos.
Ese fue el tiempo entre que al arquero le cobraron el indirecto por la retención de pelota y que la soltara para que Cvitanich habilitara a Carranza y los que creen las dos cosas.
Sin embargo, el árbol, o Espinoza, no deben taparle el bosque a Belgrano. Es cierto que Espinoza actuó con dualidad de criterio (en sus tres últimos juegos dejó pasar estas jugadas) y que, además, lo condicionó al informar a Lugo y a Quiroga. Tan verdadero es como la autocrítica que hizo “Riga” al decir: “Me duele no haber sacado rápido. El árbitro tiene su análisis y entrar en polémica no tiene sentido”.
¿quién se hace cargo?...
Pero más allá del juez y del arquero, la responsabilidad de que el primer equipo no haya ganado es más amplia. De la misma manera en que este partido no alcanza para explicar por qué Belgrano está en zona de descenso. Hasta el momento de la jugada de marras, Banfield tenía méritos suficientes para empatar, había convertido a “Riga” en figura, Espinoza no había cobrado un penal que Guidara le cometió a Silva y Belgrano ya había dejado escapar algunas chances de ampliar el marcador.
Para los jugadores y el técnico pareció más fácil apuntar al juez y al arquero que hablar de lo que antes no pudo hacer Belgrano y de cómo juega. En este y en otros partidos, como el 0-3 del clásico.
Para la directiva, en tanto, ha sido más oportuno no profundizar demasiado en qué criterios manejaron para definir la contratación de los últimos entrenadores.
Por ejemplo:
¿Cuánta relación hay entre Bernardi, quien definía casi siempre sus planes de acuerdo al rival, y Osella, a quien se eligió para recuperar la marca “A lo Belgrano”?
En su momento, ¿Cómo se resolvieron las llegadas de Madelón, Méndez y Lavallén?
¿O cómo se pensó en dar “un salto de calidad” al cambiar a Zielinski por Esteban González?
¿O cómo se interpreta la situación de pasar de la triple clasificación a la Sudamericana a pelear por la permanencia?
Las respuestas no son coyunturales y van más allá de un partido, del juez y del arquero.
EDICIÓN IMPRESA
http://mundod.lavoz.com.ar/futbol/en-al ... -el-bosque