raulo escribió:Doc LEviathan, pregunto desde mi cuasi ignorancia...
El calentamiento de la economía por la expanción del consumo interno no es en cierta medida una de las razones por las cuales no estamos sintiendo el impacto de la crisis mundial como lo hicimos en otras épocas???
Pregunto porque en EEUU cunde el pánico de que se les cae la burbuja financiera, en Europa hay 3 o 4 países que están prendiéndose fuego, y nosotros seguimos haciendo la plancha. Podríamos estar mucho mejor, sin duda. Pero no puedo dejar de pensar que hace algunos años, el que se caia era Méjico, y Argentina sintió fuerte el cachetazo.
Me refiero fundamentalmente a que una de las críticas que le hacen (hacemos en realidad) todos al gobierno es no haber sabido aprovechar el viento a favor del comoditie por excelencia de nuestro país. Pero tomando en cuenta el contexto financiero mundial, no todo fue viento a favor.
No digo que la presidente haya previsto esta situación y haya apostado al consumo. Pero mas allá de las contras que tiene el modelo, uno de los pocos pro es tener cierta independencia y no caer arrastrado por el primero que se caiga.
Entre la política de consumo interno, y el precio elevado del grano, nos venimos salvando del contexto de caida mundial. Incluso de países que históricamente influian mucho en las exportaciones de nuestro país, como EEUU.
Esta claro que consumo sin producción es inflación garantizada. Y más aún si el consumo rebalsa de "anabólicos" oficiales. Pocos presidentes han tenido el poder político para hacer cambios fundamentales en la estructura. Si en su próximo mandato no empieza delinearlos, ella misma se va a meter en problemas...
Trato de responderte cortita y al pie, como es mi costumbre en el
field. Hace varios años atrás cuando se desencadenó la crisis de las hipotecas subprime en EEUU, hubo dos prioridades principales de la administración: sostener el empleo y sostener el nivel de gasto público, fundamentalmente gasto público social. En una economía como la de EEUU, poco controlada, un shock negativo de demanda (asociado fundamentalmente a un shock de expectativas que deprimió la inversión privada a niveles bajísimos) suele causar despidos y aumentos del desempleo. El ajuste viene por el lado del mercado de trabajo. En Argentina, la teoría del tan mentado "desacople" es parcialmente un mito: el gobierno practicamente forzó a muchas empresas, fundamentalmente aquellas que aglutinan a los asalariados industriales urbanos, a mantener la planta de personal ofreciendoles hacerse cargo de parte de los sueldos, a través de subsidios, contribuciones directas, y demás. Eso es lo que sucedió. Claramente la crisis no afectó tanto a Argentina por dos motivos: por el tipo de exportaciones que vendemos y por los destinos a los que exportamos. Argentina vende un gran cantidad de alimentos y materias primas y manufacturas de origen agropecuario, productos que están en fuerte demanda por los países asiáticos y en años recientes por países africanos también (Egipto, el principal). Además, una parte muy importante de la producción industrial Argentina se la vende a Brasil. Nuestra relación comercial con EEUU es mucho menor en intensidad que la que tiene Chile por ejemplo. Y esto fue así desde por lo menos la epoca de los frigoríficos y las industrias de congelación de carne de principios del siglo XX. Es decir, la teoría del "desacople" no es mérito de este gobierno ni de algún otro reciente sino que resulta más bien de la conformación histórica de nuestra geografía exportadora.
Ahora bien, ¿como se sostiene el modelo de incentivar y fomentar el consumo interno? Dos respuestas, una a corto plazo (CP) y la otra a largo plazo (LP). A CP, un modelo con alto nivel de empleo, inflación moderada-alta y crecimiento económico, es viable. La razón principal es que el consumo es (cuantitativamente) el principal componente de la demanda; si además le sumás el gasto público, tenés dos componentes que hacen que la demanda de la economía se mantenga fuerte. A esto sumale las exportaciones, que esencialmente dependen de cosideraciones exógenas. Las importaciones crecen por el crecimiento y la inversión privada crece pero no a las tasas que lo hacen el consumo y el gasto público --dos razones principales que impiden que la inversión privada crezca más son las altas tasas de interés (tasas reales deflactadas por la inflación que mide el Indec) y las expectativas futuras de precios y salarios. Eso en términos agregados. Ahora bien, si uno va un poco más adentro, se da cuenta que en el contexto de las expectativas inflacionarias --no se puede decir que todos los agentes en la economía sean racionales pero está claro que aún hasta los menos ilustrados saben cómo funciona la dinámica de la inflación-- no favorece de ninguna manera el ahorro privado. Miles de pesos que se imprimen diariamente no hacen más que atentar contra el deterioro del valor de nuestro peso. Es decir, como depósito de valor, el peso no sirve en un contexto de moderada-alta inflación. Se gasta, se consume. Algunos pueden consumir durables (LCD, Heladeras, Autos) y otros a lo sumo pueden "stockearse" en bienes de consumo no durables como alimentos y otros bienes diarios. Adicionalmente, hay un dato no menor: una gran parte de este consumo se financia a través de un aumento en la deuda privada. Hace unas semanas salieron varios informes sobre el exponencial aumento de la deuda privada en tarjetas de crédito y créditos prendarios --porque hipotecarios prácticamente no hay. Es cierto que nuestros niveles de endeudamiento (en términos de capacidad de repago) son todavía bajos en comparación con Chile y Brasil pero también lo es que las tasas de interés por saldos financiados y mora son muchisimos más altas (y ni que hablar si uno compara con EEUU). Acotación: una gran mayoría de analistas coincide en destacar que el origen mediato de la gran crisis de 2007 de EEUU está en el crecimiento exponencial de la deuda privada de los hogares estadounidenses. Por esto que comentaba antes, es tan importante que la administración preserve el nivel de empleo sobre todo aquellos que están en blanco y que están bancarizados: un aumento del desempleo implica un casi seguro aumento de la moratoria de deudas privadas, gente en bancarrota y bancos en problemas. Yo a esta administración le reconozco habilidad para saber que tipo de modelo llevar adelante.
Vamos al LP. El modelo, lisa y llanamente no es sustentable. ¿Qué es el largo plazo? No se, ni Keynes lo sabía --en realidad John Maynard se burlaba del LP-- pero si sé que es donde uno debería cosechar los beneficios del ahorro, inversión y progreso tecnológico. Como dije antes, el modelo desincentiva el ahorro, la inversión proviene fundamentalmente de la administración -como debe ser, al menos en áreas críticas-- y el progreso tecnológico se ve fuertemente limitado por dos cosas: inflación con costos crecientes de I&D y importación cada vez más cara y restringida --es decir funciona a medias eso de transferencia tecnológica internacional. Dos salvedades: aún cuando muchos pronósticos de la FAO, el USDA y otros organismos internacionales preveen una situación de precios internacionales de alimentos y derivados muy favorable durante la decada 2010-20, hay que recordar que no somos los principales proveedores de alimentos y que hay otros países que están empezando a competir en condiciones y entornos más favorables (Brasil y Uruguay con la carne, Rusia en granos, las mismas China e India con una creciente producción de soja). Está claro que ni China ni India pueden abastecer su demanda interna de alimentos pero está claro que pueden complementarla y adicionalmente importar de otras fuentes. Quiero decir con esto que el modelo no puede apoyarse en una mera bonanza de recursos externos --lo mismo hizo el turco Menem durante los noventa la diferencia es que en vez de importar divisas a cambio de granos, importabamos divisas a cambio de servicios-- porque son altamente dependientes de los muy variables precios internacionales, de las condiciones climáticas y de la aparición de nuevos actores. La segunda salvedad tiene que ver con la administración del tipo de cambio y el querer mantener un balanza comercial y de pagos equilibrada. Creo que lo dije por aca y sino lo digo: el tipo de cambio real (TCR) es lo que te marca la competitivad del país, es decir, cuan barato o cuan caro sos. El TCR hoy está casi al mismo nivel que el de la convertibilidad. Las razones: alta inflación local (sostenidamente más alta que la del resto de los países del mundo a quienes exportamos) y tipo de cambio nominal que no ha acompañado a los precios locales. Lo curioso --aunque no ingenuo por cierto-- de todo es que el gobierno con su intervención en el mercado de cambios ha impedido que la moneda fluctúe según el ingreso y egreso de divisas. Quiero decir, hace 2- 3 años, sin la intervención de la administración, el peso argentino se debería haber apreciado --de manera similar a como hicieron el real brasileño y el peso uruguayo-- contra el dolar fundamentalmente por la masiva entrada de dolares. El BCRA compró esos dólares, inyectando más dinero en la economía, más liquidez, salarios
nominales más altos --el salario real hace tiempo que dejó de crecer--, inflación más alta. Esa es una decisión de política que sostiene un modelo.
Se me hizo más larga que los pelotazos del mohicano. En fin, creo que nada del modelo kirchnerista es azaroso. Creo que todo está cuidadosamente pensado y estudiado. Lo único que yo estoy convencido que al mercado --cuando digo mercado entiendase consumidores, trabajadores, empresarios, inversores-- le podés ganar varias batallas, pero la guerra no se la vas a ganar. Pequeñas muestras de esto último son: la cada vez más amplia brecha entre el dolar oficial y el dolar paralelo; la acuciante falta de inversión privada en los sectores estratégicos de energía, gas y tel-com; el gradual amesetamiento de la investigación de base y también aplicada y la ampliación brecha de investigación y tecnológica ya no con los países lideres en investigación como EEUU y los europeos sino con Brasil, Chile, Uruguay y Colombia. Lo digo con conocimiento de causa: alguien por ahí mencionó a la repatriación de científicos hecha por CONICET. Como alguien que se dedica a la investigación financiado por CONICET, me preocupa que los estándares de calidad científica hayan caido de la manera que lo han hecho, en parte avalado por CONICET por cuanto la política ha sido de incorporar a la mayor cantidad posible de investigadores descuidando la calidad. No hace falta decir que la política salarial de CONICET es humillante para investigadores formados en las mejores universidades del mundo y con curriculums académicos envidiables que, en muchos casos, cansados del deterioro salarial y de la injerencia cada vez más política de la administración en los mandos medios de CONICET, han optado por recalar en universidades en Chile, Brasil y Uruguay. También a esto lo digo con concimiento del tema. Una más, de yapa: Axel Kicillof, economista estrella del gobierno, es miembro carrera de CONICET, nivel intermedio --actualmente ha pedido licencia por estar en funciones antes en Aerolineas y ahora en Siderar; sin embargo, sigue siendo CONICET aunque sin cobrar el sueldo ahi. Hace años que no publica un artículo de investigación científica y/o académica; sus escritos son todos artículos de divulgación y discursivos. No me consta que haya otros casos, pero igual no me sorprendería.
