Ley de educación provincial

por **pablito** » Mié Dic 22, 2010 1:02 pm

ps_pirata escribió:
pablito escribió:
Nesta escribió:Te recuerdo que también soy peronista y milite en la universidad y sabemos que la universidad no es campo propicio para el peronismo y al respeto de la izquierda te lo tenes que ganar vos con tu militancia y compromiso.

Los dirigentes provinciales que votaron a favor pertenecen Unión por Córdoba, el Pro, Frente para la Victoria. Así también los bloques de Concertación Plural, Unión Vecinal Federal, Movimiento Patriótico, Peronismo militante-Partido Comunista, Acción Vecinal, Vecinalismo Independiente. En contra del proyecto votaron: UCR, Frente Cívico, Coalición Cívica, Izquierda Socialista y Frente Progresista.

Explicame esas alianzas, son coyunturales?, solo por la ley de educación o electorales también?, creen que el pueblo es gil y sigue la represión en Argentina.

Haber Nesta se que sos Peronista , obviamente que la universidad no es campo para el Peronismo.-
Pero ganarme el respeto de la izquierda? no milito para ganarme el respeto de la izquierda, como ellos no militan para ganarse nuestro respeto, y esta bien que asi sea.-
Si vos ves esos bloques que votaron verás que nosotros estamos con el Pc,osea que mi problema no es la izquierda, sino ese sector troskista anti-popular al mango, que es lamentable el papel que esta jugando y estoy convencido que pensamos lo mismo ( en la ultima elección de la fuc, por el falso purismo de estos sectores no pudimos aarrebatarle la conduccion a la franja quedando abajo por solo unos votos con los cuales podiamos ganarle pero oh casualidad presentaron las acreditaciones y nose presentaron a votar los acreditados).-

Si esas alianzas son coyunturales o no, se verá despues (no creo que nadie crea que por ej. el fpv tenga algo que ver con el pro) yo solo te aseguro que nuestro bloque en la legislatura hizo un analisis profundo de esta ley por eso surgió el voto positivo, con la cual a pesar de tener personalmente algunas discrepancias creo que es una ley superadora de la actual.- Ahora te cambio el rol del juego mirá los partidos y personajes que se opusieron a este proyecto.-
Abrazo Nesta, no lo tomes como ataque personal, me conocesy sabes que lejos estoy de hacer un ataque mala leche.-

Pablo. Yo soy de los que no está a favor de esta Ley y no soy un trosco ni a palo. No se cual fue el "análisis profundo" de tu bloque, pero me causa gracia la bajada de línea que te hacen. Que a pesar de que discrepas con algunos puntos de la Ley defendés que hayan votado junto a los sectores más reaccionarios.

Desde ya que una Ley de Educación (con lo importante que puede ser para una sociedad) no esté gestada desde la participación democrática de los actores involucrados ( padres, estudiantes, docentes y comunidad en general), que traiga de las cenizas un debate como el de la relación Iglesia-Estado, o que pretenda imponer aquella precarización laboral propia de los 90, que en muchos casos hoy continúa, como por ejemplo en los tercerizados, que la CGT (en la cual se apoya en gran parte el Kirchnerismo y me imagino q criticas eso) ha sido complice en sostener, es sufieciente para rechazarla fervientemente.

Con respecto a quienes se opusieron si la verdad es que el único rescatable puede llegar a ser el Frente Progresista. Ahora el PC y el Peronimos Militante y FPV se juntó con UPC, Movimiento Patriótico, etc que te aseguro que es más derecha que Juez, la UCR. y demás. No puedo entender entonces tu lectura más allá de eso porque está muy claro que por lo único que votaron así la UCR y Juez es para quedar bien ante la "opinión pública".

Con respecto a los troscos, es más de lo mismo. Aparatean asambleas (ni ellos pueden negar eso), militan aplicando algunos libros al pie de letra, no analizan ni complejizan coyunturas, piensan que haciendo tomas 2 meses van a revolucionar todo, se hacen pegar, son más banderas que gente, no transforman la realidad, son producto de la bajada de línea de sus dirigentes intelectuales etc.
Pero más allá de todas las críticas que se le pueda hacer a ese sector de la izquierda creo que no podemos dejar criticar fuertemente el papel de la policía. Ni de criticar a esta legislatura que es la misma que votó la impopular reforma previsional, la impopular Ley de Bosques (cambiada entre gallos y medianoche), ahora la Ley de educación. Se encierran en el recinto de la Deán Funes y Rivera Indarte, ponen la cana afuera y votan. No importa si queman todo afuera. Y después a través de los medios corren el debate hacia la gente que cansada de que se la cojan protesta como le sale.

Lamentablemente estamos muy verdes como movimiento estudiantil, y la clase política sigue utilizando sus mecanismos de siempre para dividir, para desgastar y aprovechar el mejor momento para hacer lo que quiera.

Les cuento que tanto las audiencias públicas, los debates en los colegios, y las juntaditas con Grahovac fueron puro maquillaje democrático para intentar legitimar una Ley ilegítima por donde se la mire. En las primeras los legisladores se pasaban mirando el celular y las tomas de actas eran puros garabatos (yo las vi), los debates en los colegios eran breves y sin asistentes que pudieran ayudar a los estudiantes para entender algunos lenguajes técnicos (porque los abogados que la clase política paga no son boludos y hacen leyes ambiguas, engañosas pero que si agudizamos el ojo vemos clara la intención). Y las reuniones con Grahovac poco sirvieron parece, porque casi todos los puntos más cuestionados de la Ley se mantuvieron y no fue atendido el reclamo de que se haga un debate amplio.

Ante esto, no se puede hacer más que seguir madurando como movimiento estudiantil, dejar de lado también los egoísmos partidarios y ponernos a laburar para conseguir una mejor Ley de Educación y una mejor sociedad. Si todos somos militantes populares seamos responsables.

abrazo

Amigo , con mas tiempo despues vamos mas a fondo, pero te pido por favor que no me trates como un boludo , diciendo que me bajan linea, el analisis lo hice yo, nadie me baja linea .-
Si de sectores reaccionarios se trata, fijate tambien los bloques que se opusieron

Abrazo

por **juampicab** » Mié Dic 22, 2010 1:29 pm

Alguien me puede decir en palabras resumidas y concretas en que consiste esta ley??? porque la verdad no tengo idea!.

por **jcv63** » Mié Dic 22, 2010 1:44 pm

juampicab escribió:Alguien me puede decir en palabras resumidas y concretas en que consiste esta ley??? porque la verdad no tengo idea!.

Pregunte lo mismo y salieron con debates ideologicos , pero nadie dice que tiene de malo la ley o en que estna en contra y porque .
Ademas decir no quiro esto y quiero esto otro.

por **ps_pirata** » Mié Dic 22, 2010 9:31 pm

jcv63 escribió:
juampicab escribió:Alguien me puede decir en palabras resumidas y concretas en que consiste esta ley??? porque la verdad no tengo idea!.

Pregunte lo mismo y salieron con debates ideologicos , pero nadie dice que tiene de malo la ley o en que estna en contra y porque .
Ademas decir no quiro esto y quiero esto otro.

Muchacho puse en mi respuesta a pablito algunos puntos que se cuestionaban o que eran muy críticados por la mayoría. Pero se ve que no leyeron. Lo mismo hizo Nesta, pero parece que tampoco leyeron, por lo tanto:

Primero que todo aclaro que voy a subir los puntos más cuestionados en un principio cuando se publicó el anteproyecto, que son los que mostraron claramente las intenciones oscuras que encerraban el anteproyecto.

1) en sus artículos n° 11 y n° 35, plantea la inclusión de educación religiosa opcional a escuelas públicas. El artículo n° 11 explicita que es un derecho de los padres “a que sus hijos reciban de manera opcional, en el ámbito de la educación pública de gestión estatal, educación religiosa que les permita aprehender los valores y contenidos básicos de la creencia por la que hubieran optado”. Consideramos que la educación pública estatal debe ser laica y no es responsabilidad del Estado garantizar la formación religiosa. Esta es una tarea que debe correr por cuenta de la familia o de las instituciones religiosas.

2) en su artículo n° 46 menciona como un deber del Ministerio de Educación“el propiciar la firma de convenios de colaboración mutua entre las autoridades educativas con los sectores de la producción y el trabajo”. Consideramos que el artículo refiere a responder a los intereses de ciertos sectores del mercado laboral.

3) El artículo n° 19 titulado “Calidad de la Educación”, designa la obligación del gobierno provincial a instrumentar políticas necesarias para el mejoramiento de la calidad de la educación, entre ellas, la “renovación de la forma de organización y de gestión de instituciones educativas” y la asignación de recursos físicos y financieros en los que se integren de igual manera “aportes comunitarios, sectoriales y de otras jurisdicciones”. En este artículo no se especifican las “políticas necesarias” que renueven las formas de organización y gestión, y a continuación establece la posibilidad de que el sector privado contribuya física y financieramente en la educación pública.

4) el artículo n° 107 ubicado en el capítulo referido al financiamiento de la educación, establece que una ley especial determinará los recursos con que contará el sistema educativo, sin especificar cuándo se creará esta ley ni sus características

5) se abre la posibilidad en el artículo n° 89 de que “representantes de los distintos organismos comprometidos con la temática, a quién el ministerio de educación o quien él designe podrá cursar las invitaciones pertinentes”, integren el Consejo Provincial de Políticas Educativas. Sabiendo que, “organismos comprometidos con la temática” es una definición bastante amplia, cabe la posibilidad de que sectores privados amplíen su influencia en las decisiones de políticas educativas. En este sentido, consideramos que la educación debe perseguir fines emancipadores y no tecnocráticos. También podríamos mencionar el artículo n° 40, n° 95, entre otros, todos orientados en la idea de la educación al servicio del mercado.

6) Además hay una potenciación de la educación científica con fines tecnocráticos en desmedro de la formación integral que incluye tanto la ciencia como las humanidades (estudios humanos y culturales) y la educación artística.

Esto lo saqué de algunos comunicados que sacaban los secundarios. Que presenta muy bien las críticas. Y en un lenguaje bastante claro.

Después de todo lo que se movió se dieron cuenta desde el gobierno que tenían que desinflar un poco la cosa y ofrecieron estos espacios como la audiencia pública y los debates de 2 días en las escuelas (esto era 1 hora por curso en cada día). Obviamente de poco sirvieron estos espacios, en la audiencia pública a pesar de la gran cantidad de aportes de distintos sectores (secundarios, universitarios, partidarios, organizaciones de derechos humanos) fueron ignorados por completo por los legisladores ( encima que se pasaban mirando el celular mientras vos hablabas). Sólo se tomaron algunos aportes copados que no los afectaba.
Se mantuvo lo de la religión y se la disfrazó con lo de opcional, reviviendo un debate de épocas demasiado lejanas como lo fue la separación de Iglesia-Estado.
Y el debate en lo colegios fue un chiste, llevaban un borrador que proveía el Ministerio y les daban 1 hora a los chicos. Si aportarles asistencia para entender los entramados jurídicos. Que si no tenes un nivel más o menos no llegas a entender completamente. A pesar de esto en varios colegios se siguió rechazando mayoritariamente que se incluyera la educación religiosa y lo de las "pasantías" precarizadoras.

Bueno muchas cosas se caretearon en el anteproyecto final, pero el espíritu de no dar participación concreta y efectiva a la gran comunidad educativa se mantuvo y la de responder a los intereses de la Iglesia y las empresas también.

Espero haber despejado dudas. No se que edad tienen muchachos, pero les ruego que se informen. Está ley tiene el mismo espíritu que tuvieron las leyes educativas de los 90, que bien saben todos tuvieron consecuencias terribles en la sociedad. O no se quejan todos de: "la falta de educación de los chicos de hoy.." y toda la perorata propia de los mayores que no hicieron nunca nada por un país mejor más que cuidar su quintita y se quejan encima. Bueno la mayoría de los "pibes de hoy" somos hijos del neoliberalismo.

abrazo

por **ps_pirata** » Mié Dic 22, 2010 10:33 pm

Cuifa:

Sigo sin entender muuuuucha parte de todo esto.

Me doy cuenta. Se re nota con lo que escribís.

Esta suerte de revuelta estudiantil surge, en teoría, como consecuencia de que la ley no surgió de ámbitos de participación democráticos. MENTIRA!!!! La ley se debatió en los colegios y en los días que se debatió absolutamente nadie fue a aportar sus ¿ideas?. Banquenselá.

Te comento que estás desinformado. La ley se gestó de una manera ANTI-DEMOCRÁTICA. Por un lado se formó el Consejo de Políticas Educativas donde se encuentran las Universidades, la UEPC, y otros sectores entre los que participó la Iglesia y sectores empresariales importantes de la ciudad de córdoba.
Ahí se gestó la Ley. Donde la UNC se opuso (la legisladora Adela Coria representó a la UNC y fue una de las que advirtió). La UNVM aportó algunas cosas que le interesaba y después no fue más. Así quedo todo justito para que las grandes cinturas del poder hicieran el anteproyecto tranqui en complicidad con el sindicato de docentes (burocrático y comprado por el Schorretismo) y los demás actores ya nombrados.

Padres, docentes en general, estudiantes, comunidad en general no.
Sólo hubo un debate entre docentes de primaria ( los cuales no alcanzan mucho más que el un nivel de alumno medio universitario), por lo cual dificil que pudieran hacer críticas y aportes profundos . Y fue hecho sobre una base ya escrita. Insisto que no se garantizó un debate efectivo en el cual se incluyeran todos los sectores de la comunidad educativa y en general. Más pensando en lo importante que tiene una Ley de Educación para la sociedad.

La realidad es que cuando vieron las tomas en Buenos Aires, les picó el bichito de hacer lo mismo. Las tomas empezaron en reclamos por mejoras edilicias y después, como para mantenerlas y no tener clases, inventaron lo de la Ley de Educación. Y si no hubiera sido eso hubieran encontrado otra excusa. Pero no jodan. La ley de Educación se viene debatiendo desde principios de año y de repente en un solo mes, justo oh casualidad cuando estaba el quilombo educativo en Capital Federal, acá también se armó la revuelta.

Ohh mirá vos! De última es tu opinión no la realidad. Uno, no tenes idea como se gestó este "verde" pero potencial movimiento estudiantil en estos meses. Los chicos cansados de que se les caguen de risa en la cara, se pusieron las botas que les caben y empezaron a cumplir su rol de estudiante (que no es el de calentar banco e irse). Está claro acá la dificultad de obtener el consenso público para apoyar la lucha, gracias a la tarea de los "valerosos" medios de comunicación de esta provincia, que mostraron el reclamo estudiantil como una moda (grosero error) y banalirazon constantemente a los chicos que se pusieron el disfraz de valientes y salieron a poner decir "BASTA". Vos te comiste que era sólo por las reformas edilicias. Desde un primer momento se hablaba de rechazar el anteproyecto pero ningún medio lo decía. Cuando se arregló lo de las reformas edilicias volvieron las clases (ya no hubo tomas como decís) y los estudiante a través de propuestas creativas (como hace mucho no se veían) salimos semana a semana por 1 mes y medio más a las calles a decirle NO ala Ley. Insisto que la Ley de educación se debatió desde principios de años entre unos pocos. Cómo si el tema no le interesara a la sociedad en general.
Además los grandes conflictos sociales de la historia siempre surgen en un contexto general. Y no de la nada. Por ejemplo el Cordobazo si te informas es uno de las tantas revueltas que se sucedieron a nivel mundial y nacional desde 1968 y 1969. Por lo cual las tomas de Bs As no deslegitiman las de acá.

Salvo dos o tres colegios históricamente politizados, en el resto eran cinco o seis pibes los realmente comprometidos con la causa y el resto eran el típico grupete que con tal de no tener clase hacen lo que les manden, y si es quilombo, mejor. Y si es quedarse por la noche en el colegio a tomar y, por ahí, echarse un polvo, ni hablar. La mayoría no tenía ni tiene idea de qué carajo dice la ley de educación ni tiene una puta propuesta para hacer.

Papá! no podes hablar sin saber aplicando el sentidito común. No estuviste en ningún cole ni te acercaste a ver en que podías colaborar para ver como era la situación.
Y que en algunos colegios hayan sido "grupetes" (que te aseguro eran más que eso) no es culpa de ellos, sino es propio de una sociedad que le chupa un huevo lo público y se deja mover y mover por la clase política. Total después tenemos el portalceleste para escribir y así quejarme. Me siento, miro la tele y siento que ya me informé. Opino acá y siento que ya participé. Que sean pocos es una consecuencia propia de las generaciones del 80 y 90 (esta última sobre todo). Jodió ver que pibes movía en culo más que muchos de los cadáveres que tenemos como políticos.

Por lo menos, en su momento, la ley de bosques tuvo el rechazo desde el principio de los sectores de izquierda, que tenían sus propuestas incluidas; en cambio, la ley educativa no tenía nadie que la criticara hasta que aparecieron las tomas de Buenos Aires y, oh casualidad, se les despertó el bichito de la revuelta.

Otra desinformación más. La ley de Bosques fue gestada por sectores de izquierda y movimientos sociales y la COTBN. Pero entre gallos y media noche fue cambiada por Falo y su banda de UPC. Y quedó una peor que la que había antes. Digamos había una ley de mierda, se gestó desde la sociedad una ley que resguardaba los bosques nativos que quedan y en la impopular legislatura se la cambió dejando una peor.

Por otra parte, coincido con Dr_Lecter en: si vos vas a la Legislatura, ves que hay una barrera de policías custodiando el edificio, y así y todo les tirás piedras y elementos contundentes, ¿qué esperás? ¿que la policía te diga: "por favor, señor, deje de tirarme cosas que me está haciendo daño"? No, es obvio que te van a meter un palazo. Si vas a ese lugar, sabiendo a lo que te exponés, bancátela. Es como ir, insultar a un amigo, que este te meta un trompadón y después decir: "mamá, me pegó". La policía avanzó luego de que empezaran a llover los piedrazos, no antes. Con lo cual, a mamarla, si sos macho para tirarle piedras, aguantate lo que se venga del otro lado.

No comparto la analogía. No tiene nada que ver esa situación individual con un tema público de tamaña envergadura. La violencia con la que actúa la poli es asquerosa por donde se la mire. En la legislatura, la cancha, y en la esquina.
Por otra parte, se corre de lugar el verdadero debate. ¿Porqué se reacciona así? (más allá de que hayan sido los troscos los bolas que piedraron también había gente que no estaba conforme y era mucha, pero que supo aceptar que la lucha se perdió pero que es la última y que se tiene que madurar como movimiento estudiantil) Se reacciona así porque es la única manera de llamar la atención de como son las cosas. Las autoridades nos mueven como quieren, no nos representan, los cuida la poli y cuando la gente de indignación quiere romper todo porque no nos podemos dejar más, lo que hay que rechazar es a los violentos. ¿A caso no son violentos ellos con su manera de representarnos? Y la clase política cordobesa se sale con la suya una vez más. Lo mismo pasó con la reforma previsional (seguro que algún día vas a sentir las consecuencias de esa reforma y vas a decir "tenían razón los que tiraban piedras")..

Esto me hace acordar también a la época de las tomas cuando los chicos del Carbó salían a pedir a la calle dinero a la gente (me consta porque a mi me pidieron guita, por ejemplo) para poder comer... Los súper revolucionarios pidiendo que la gente les financie el quilombo... Fue realmente genial.

Pff y que tiene? Los "revolucionarios" también comen. No entiendo el terror a los chicos. Vos seguro eras un "buenito", decías todo que sí. Y te molesta que hoy los chicos reclamen por sus derechos. Pobres imberbes no?

En fin, me parece que todo esto es un mamarracho. A tal punto que ha logrado que hasta haya muchos sectores y afines a la izquierda que lo consideren así. Me consta por muchos compañeros de laburo que son más zurdos que Lenin y que siempre dijeron que todo esto que hacían los estudiantes era cualquiera.

Afines a la izquierda? Lenin está claro que no es lo más izquierda que puede haber. No se que onda tus compañeros pero los que vivieron la lucha medio de adentro y a la vez desde afuera (tuve la suerte de poder hacerlo de las dos maneras) vemos en este reclamo toda la legitimidad que debe tener una sociedad cansada de tantas pálidas a la hora de protestar.

Perdón si fui medio bolacero al momento de responder, pero me extrañó de vos Cuifa que siempre aportás debates un poquito más profundos. Esta vez fue sentido común al palo.

abrazo

por **forte** » Mié Dic 22, 2010 11:22 pm

REPRESION POLICIAL

Dejo Link: http://www.youtube.com/watch?v=Z7ppWCdZ ... _embedded#!

por **Flaco** » Jue Dic 23, 2010 7:35 am

jcv63 escribió:
juampicab escribió:Alguien me puede decir en palabras resumidas y concretas en que consiste esta ley??? porque la verdad no tengo idea!.

Pregunte lo mismo y salieron con debates ideologicos , pero nadie dice que tiene de malo la ley o en que estna en contra y porque .
Ademas decir no quiro esto y quiero esto otro.

Vale decir, para ambos, que ha de estar en formato digital pululando por la net. Como para no ser pensado, por ahí sería un buen ejercicio echarle mano en lugar de solicitar resúmenes de una parte para concluir algo a partir de lo que esta cuenta. Es solamente una sugerencia, o idea.

por **martinpirata78** » Vie Dic 24, 2010 5:41 pm

Me imagino las opiniones que deben tener de los que tomaron la Universidad Nacional de Córdoba allá por el año 1918. :roll:

Deodoro Roca, Arturo Orgáz, Arturo Capdevila, , Agüero Vera, el pintor Octavio Pinto y todos esos "zurditos revoltosos" que andaban arriba de los techos de la facultad. Bien merecido tienen que la iglesia católica los haya perseguido hasta encarcelarlos y que la policía los haya cagado a palos!.