El zapato de Khrushchev y la cartera de Kristina
Publicado: Jue Sep 24, 2009 2:20 am
La Asamblea General Anual de las Naciones Unidas es sin dudas uno de los eventos más destacados del panorama político internacional. Es el único órgano de las Naciones Unidas en que cada Estado miembro tiene igual representación. Es de público conocimiento que los mandatarios de los países se reúnen para debatir y proponer soluciones a problemas actuales y potenciales. Independientemente de lo que cada uno piense acerca de los reales propósitos de este evento, poca duda cabe que es tal vez el evento de política internacional con mayor exposición del mundo. No son pocos los países que aprovechan esta ocasión para canalizar sus reclamos, resolver disputas y resaltar logros institucionales. Como uno puede imaginarse, es un ámbito en el han de producirse una serie de situaciones variopintas, desde lo sublime a lo ridículo.
No son pocos los que recuerdan la ira del premier soviético Nikita Khrushchev cuando allá por 1960 y pico, se quitó el zapato y luego de apuntarlo en forma amenazante en dirección al disertante de turno (uno de los delegados de la Asamblea General que presumiblemente criticaba la política exterior soviética.) lo golpeó repetidamente contra su mesa al tiempo que gritaba furiosamente en contra de varios de sus enemigos: "Arderán en el infierno!! O acaso como olvidar la lamentable y oportunista intervención del presidente Hugo Chávez --y esto es lamentable sea uno de izquierda, centro o derecha-- hace algunos años cuando invitó a sus "American brothers and sisters" (sic) a leer a Noam Chomsky de modo a exorcizar al demonio. Incluso, hoy mismo, a pesar de una condena explícita y contundente de sus pares, Mahmoud Ahmadinejad siguió con su cruzada en contra del imperialismo y resaltó los elementos democráticos en la pasada elección iraní (?).
En este contexto, me da sincera vergüenza que nuestro representante como país sea esta mujer escasamente preparada, tremendamente improvisada y fuertemente desorientada. Una mujer que en 23 minutos de discurso --uno de los más largos-- decide, conscientemente qué duda cabe, plantear temas que probablemente sensibilizan a la audiencia y en el peor de los casos con no demasiada trascendencia actual a nivel internacional. El reclamo por las Malvinas, válido y políticamente correcto, nunca va a encontrar oposición precisamente en el ámbito donde por más de 15 años se trató de llegar a una solución que finalmente no llegó. Pegarle a Irán por la no cooperación en la extradición de terroristas, otra vez , políticamente correcto pero terriblemente oportunista --esta Asamblea de la UN podría haberse titulado "Péguele a Ahmadinejad". Reclamar un multilateralismo global y en condiciones de igualdad para todos es uno de los argumentos más ridículos que he esuchado. Más cuando es la misma Presidenta quien al final de su discurso se contradice exigiendo por un lado igualdad de condiciones (igualdad de derechos) y por el otro toma y asunción de responsabilidades en función del peso relativo (desigualdad de deberes). ¿ Are you fucking kidding me ?
Tengo entendido --no lo escuché- que además la Presidenta de nuestro país no sólo se atrevió a criticar a los EEUU por su cuantioso déficit sino que además le dió una clase de economía al mismísimo Larry Summers, uno de los asesores económicos más reconocidos y respetados y que ha sido consultado por los Reagan, Clinton, y el mismo Obama. Más allá de los cuestionamientos por los efectos de su consejo y asesoramiento, estos tipos tienen una expertise y una comprensión de los fenómenos económicos y políticos a escala mundial que la Presidenta cree que aprendió leyendo el Manual Práctico del Economista. Cristina, no es bueno que te pongas a hacer alarde del superávit fiscal cuando el 80 por ciento del mismo se debe a ingresos de seguridad social (transferidos) y efectos inflacionarios; al menos un tercio del impresionante déficit fiscal de EEUU es en gastos de capital físico y/o humano. De un 30 a un 40 por ciento, es gasto público estímulo a una economía deprimida que no logra convencer a sus inversionistas privados ni aún teniendo tasas reales de interés negativas. Ese es el rol del Estado, Cristina. Se critican las fuentes de déficit y superávit, no los montos. Un detalle que me pareció curioso: estuve viendo algunas de las disertaciones de los mandatarios que hablaron ayer y en todas (salvo en la de Ghadafi) están presentes los videos de las presentaciones y el statement original de cada presidente --es decir, de algún modo la UN provee ambas versiones, para que uno proceda al cotejo. En la sección que corresponde a nuestra Presidenta sólo se encuentra el video. ¿ Acaso no hay plata para pagarle a alguien que escriba la disertación ? ¿ O será que están haciendo un simulacro de lo que va a ser la difusión de información oficial en el nuevo período de información libre, abierta y sin restricciones que se abre en este bendito país ? Me pareció un detalle curioso, menor, es cierto, pero sugerente.
Escuché un poquito del discurso de Lula. Otro tanto del de Obama. Hasta el de Bachelet. Qué diferentes, qué clase. Si Tim Burton tiene intenciones en rodar una remake de Planet of the Apes, ya le tengo la actriz para el protagónico femenino.
El link al video de la disertación de la Presidenta:
http://webcast.un.org/ramgen/ondemand/g ... d=00:23:38
Y la página donde pueden comprobar lo que aquí digo:
http://www.un.org/ga/64/generaldebate/AR.shtml
No son pocos los que recuerdan la ira del premier soviético Nikita Khrushchev cuando allá por 1960 y pico, se quitó el zapato y luego de apuntarlo en forma amenazante en dirección al disertante de turno (uno de los delegados de la Asamblea General que presumiblemente criticaba la política exterior soviética.) lo golpeó repetidamente contra su mesa al tiempo que gritaba furiosamente en contra de varios de sus enemigos: "Arderán en el infierno!! O acaso como olvidar la lamentable y oportunista intervención del presidente Hugo Chávez --y esto es lamentable sea uno de izquierda, centro o derecha-- hace algunos años cuando invitó a sus "American brothers and sisters" (sic) a leer a Noam Chomsky de modo a exorcizar al demonio. Incluso, hoy mismo, a pesar de una condena explícita y contundente de sus pares, Mahmoud Ahmadinejad siguió con su cruzada en contra del imperialismo y resaltó los elementos democráticos en la pasada elección iraní (?).
En este contexto, me da sincera vergüenza que nuestro representante como país sea esta mujer escasamente preparada, tremendamente improvisada y fuertemente desorientada. Una mujer que en 23 minutos de discurso --uno de los más largos-- decide, conscientemente qué duda cabe, plantear temas que probablemente sensibilizan a la audiencia y en el peor de los casos con no demasiada trascendencia actual a nivel internacional. El reclamo por las Malvinas, válido y políticamente correcto, nunca va a encontrar oposición precisamente en el ámbito donde por más de 15 años se trató de llegar a una solución que finalmente no llegó. Pegarle a Irán por la no cooperación en la extradición de terroristas, otra vez , políticamente correcto pero terriblemente oportunista --esta Asamblea de la UN podría haberse titulado "Péguele a Ahmadinejad". Reclamar un multilateralismo global y en condiciones de igualdad para todos es uno de los argumentos más ridículos que he esuchado. Más cuando es la misma Presidenta quien al final de su discurso se contradice exigiendo por un lado igualdad de condiciones (igualdad de derechos) y por el otro toma y asunción de responsabilidades en función del peso relativo (desigualdad de deberes). ¿ Are you fucking kidding me ?
Tengo entendido --no lo escuché- que además la Presidenta de nuestro país no sólo se atrevió a criticar a los EEUU por su cuantioso déficit sino que además le dió una clase de economía al mismísimo Larry Summers, uno de los asesores económicos más reconocidos y respetados y que ha sido consultado por los Reagan, Clinton, y el mismo Obama. Más allá de los cuestionamientos por los efectos de su consejo y asesoramiento, estos tipos tienen una expertise y una comprensión de los fenómenos económicos y políticos a escala mundial que la Presidenta cree que aprendió leyendo el Manual Práctico del Economista. Cristina, no es bueno que te pongas a hacer alarde del superávit fiscal cuando el 80 por ciento del mismo se debe a ingresos de seguridad social (transferidos) y efectos inflacionarios; al menos un tercio del impresionante déficit fiscal de EEUU es en gastos de capital físico y/o humano. De un 30 a un 40 por ciento, es gasto público estímulo a una economía deprimida que no logra convencer a sus inversionistas privados ni aún teniendo tasas reales de interés negativas. Ese es el rol del Estado, Cristina. Se critican las fuentes de déficit y superávit, no los montos. Un detalle que me pareció curioso: estuve viendo algunas de las disertaciones de los mandatarios que hablaron ayer y en todas (salvo en la de Ghadafi) están presentes los videos de las presentaciones y el statement original de cada presidente --es decir, de algún modo la UN provee ambas versiones, para que uno proceda al cotejo. En la sección que corresponde a nuestra Presidenta sólo se encuentra el video. ¿ Acaso no hay plata para pagarle a alguien que escriba la disertación ? ¿ O será que están haciendo un simulacro de lo que va a ser la difusión de información oficial en el nuevo período de información libre, abierta y sin restricciones que se abre en este bendito país ? Me pareció un detalle curioso, menor, es cierto, pero sugerente.
Escuché un poquito del discurso de Lula. Otro tanto del de Obama. Hasta el de Bachelet. Qué diferentes, qué clase. Si Tim Burton tiene intenciones en rodar una remake de Planet of the Apes, ya le tengo la actriz para el protagónico femenino.
El link al video de la disertación de la Presidenta:
http://webcast.un.org/ramgen/ondemand/g ... d=00:23:38
Y la página donde pueden comprobar lo que aquí digo:
http://www.un.org/ga/64/generaldebate/AR.shtml