raulo escribió:Es que exactamente ese es el Quid de la cuestión... A mi no me gusta que al DT le armen el equipo, no me gusta que un jugador tenga preferencia por cuestiones que no tienen que ver con su aporte dentro del campo de juego, y no me gusta que se entre en el facilismo de "todo pibe es mejor que los viejos". La vara del DT mide, de acuerdo a su criterio, el que tiene que entrar. La dirigencia puede, tiene y debe acotarle las opciones desde dónde el DT elige. Ese es el camino, y esa es la única forma de ser equilibrados en la transición.
Entiendo tu postura. Sobre todo porque es claro que es absolutamente bienintencionada. Entonces merece mi respeto. Pero no creo que sea lógico, y haciendo futurología sobre potenciales, si vos me reemplazas a todos esos jugadores, muchos se echarían a perder, muchos quedaría incendiados, otros tantos florecerían mas rápido, pero es altamente probable que en el medio nos comamos un año de perder y jugar mal, tal como le pasó a Racing cuando hizo exactamente lo que vos pedís (y con 3 técnicos distintos). Pero claro, racing vendió en 20 palos, y después compró 12 jugadores, de europa le volvió un goleador de selección... No es ese nuestro camino... Sobre todo porque en el medio se fumó a 4 o 5 pendejos que la rompían...
Volviendo a los nombres, los rendimientos te deben dar la titularidad. Y así como el Chino es indiscutible, y con la salida de Quiroga, Alvarez debería serlo (no sólo por el partido del domingo, si no por su anterior participación en primera), los otros casos de juveniles ninguno tiene un nivel lo suficientemente alto como para ser indiscutible. Rigoni se va a acomodar en algún momento, pero ha tenido continuidad y nunca volvió a demostrar el nivel de aquel campeonato en que apareció. Rivadero lleva dos partidos, y si bien hizo pata ancha, Teté en un buen nivel es el indiscutido, y está bien que así sea (por ahora). Saravia no es mas que Pier, ni cerca, sumado a que se perdió casi un mes de entrenamiento por lesión. Ferreyra a mi me gusta muchísimo mas que Lema, pero si le pregunta a Cuifa te va a decir lo contrario, entonces es mínimamente discutible... Pitinari está muy bajjo, y ya perdió espacio con Rivadero. Parodi es el suplente del Chino, y el Ruso lo dejó claro a eso... Y así con todos...
En el fútbol entran a la cancha los mejores, o en realidad, los que mejor cumplen los roles que reparte el DT. La política de promoción no puede estar en manos del DT. Recién ahora la CD se puso activa en este tema, y lo aplaudo. Antes el plan salía por decantación, pero no es suficiente. Hay que filtrarle al DT las opciones... O buscar otro que tenga mas roles que sean cumplibles para los pibes...
Abz
Raulo, te hago una consulta y no es una critica sino para entender tu pensamiento y es referida principalmente al primer parrafo de este mensaje tuyo que cito.
Ante una campana de 28 puntos en la cual no se destaquen jugadores del club salvo alguno que otro como puede ser el Chino y una campana de 22/23 puntos, y siempre hablando de un torneo como este denominado de Transición, en el cual lograramos asentar 4 o 5 jugadores surgidos del club como podrian ser el Chino, Rigoni, Alvarez y un par mas como podrian ser Pitti, Parodi, Rivadero u algun otro, con cual te quedas???
Es decir, si antes de empezar el torneo te ofrezco firmar una cosa u otra, te quedas con los 28 puntos y los "historicos" o los 22/23 y la consolidacion de chicos del club, que haces??
Yo no tengo dudas, firmo con los ojos cerrados los 22/23 puntos...
A esto voy con que para mi, no todo es el resultado deportivo sino que hay otras cosas que me interesan un poco mas y si por apostar a los chicos debo asumir un mayor riesgo, creo que es el momento de hacerlo.
Por ende,
yo si creo que se deberia dar preferencia a cuestiones que no solo hacen al aporte dentro de la cancha de los jugadores y a la prioridad de los jugadores del club por sobre los que vienen prestados o que ya no tienen valor de reventa, amen que hasta el momento, no creo que los "historicos" o "refuezos" hayan demostrado mejores rendimientos que los surgidos del club.
Es mas, si me apuras, te diria que de los chicos que debutaron en los ultimos dos anos, solo Ferreyra me da la impresion que demostró no estar al nivel de los "grandes". No digo que todos deben ser titulares ni que todos sean cracks, pero creo que tanto Heredia, como Saravia, Alvarez, Rigoni, el Chino, Rivadero, Parodi y Pitti (pese al notorio bajon de los ultimos partidos), con los logicos altibajos de cualquier jugador y que tambien muestran los "experimentados" como Farre, Tete, Velazquez, Aveldano,Mansanelli, etc, han demostrado, en los pocos o muchos minutos que le dieron a cada uno, estar a la altura de las circunstancias y que merecerian mayor consideracion por parte del DT.
Tampoco estoy de acuerdo en que sea un acierto del Directiva acotarle las opciones al DT para que se vea obligado a poner a los juveniles. Si vos queres un DT que le de preponderancia, le pedis al Ruso que haga eso y si no está de acuerdo, a otra cosa y se busca a otro DT que si haga lo que vos queres, y no mantenes a un DT y le dejas de traer jugadores para que se vea "obligado"a poner juveniles.
Quiero un DT que ponga juveniles por convencimiento propio y no por necesidad, obligacion o porque la Directiva le acotó las opciones en el mercado de pases.PD: en parte, es por esto, que creo que yo como muchos otros, nos alegramos muchos mas cuando vemos que al gol lo hizo el Chino y no un Velazquez por ejemplo, o que la bomba de Newells fue de Rigoni y no de un Farre. Reitero, yo si creo que debe haber preferencia de los juveniles por sobre los historicos y refuerzos mas alla de un rendimiento dentro de la cancha al cual a su vez tambien reitero que hasta el momento, no creo que el rendimiento de los juveniles en general haya sido inferior al de estos últimos.