C-Inc escribió:hay algo q me quedo haciendo un poco de ruido.... las ultimas dos grandes "ilusiones", promesas de "crack" o como quieran llamarlos, Es decir Acosta y Romero... sufrieron bajones muy fuertes casi tan fuertes como los esperanzadores debuts, ahora ¿q reflexion nos merece a nosotrxs como socios/hinchas?
yo creo q no es algo para pasar por alto por la gente de juveniles.
Si bien son lecciones para ellos estos bajones lo son tambien para nosotros y en estos tiempos que transitamos no son tiempos pacientes y las tensiones hacen q estos cachetazos sean mas duros que los q sufrieron los de camadas anteriores (Rigoni, zelarrayan).
No se si se si es algo q se trata "institucionalmente" o meramente lo resuelve individualmente cada uno segun el caracter.... en fin lo escribo aca porque no soy del que cree en q haya q dejarlo librado al caracter de cada uno.
Está perfecto lo que marcas, pero creo que esto no es un problema de "formación de juveniles", sino mas bien un problema de política deportiva...
Pongamos estos dos casos de ejemplo... En ambos casos hay un error conceptual de la gente que arma el plantel en cuanto a las inclusiones.
Yo sostengo, y es un poco un percepción mía, que los juveniles se ponen por convicción o por necesidad. En el primer caso, el equipo está preparado para recibir juveniles, para aguantarse sus altibajos, tiene jugadores formadores que acompañan su maduración dentro y fuera de la cancha, y todo gira en entorno a su inclusión y evolución. En el segundo caso, los juveniles se ponen "porque no hay otro", en un plantel con necesidades, y se les exige rendir al nivel que no están rindiendo sus compañeros.
El caso Romero es claramente el segundo caso. Teté Gonzalez, DT en su momento, tenía un idea de juego en donde el central era una pieza clave. No se le trajo ninguno que cumpliera con sus requisitos, y justo cuando veníamos en picada, apareció un pibito que tenía todo lo que el equipo necesitaba, y encima demostró un inusual aplomo para un chico de 18 años. El resultado: El chico ganó su lugar por su confianza y su atrevimiento para jugar, y con los partidos pecó justamente de eso, de exceso de confianza y falta de experiencia en un puesto clave. Pasó de ser estrella a estrellarse...
El caso Acosta es un poco menos claro, pero también correspondería al segundo grupo. Por detras de uno de los máximos ídolos de la historia de cualquier club, muy difícilmente se pueda formar un reemplazo. No es exclusividad nuestra, es pura realidad del fútbol argentino (los 9 de Boca durante y post Palermo son un claro ejemplo). Acosta es (porque para mí sigue siendo), un proyecto de gran arquero, y demostró tener mucha (quizas demasiada) personalidad, al punto de ser capitán en algún momento. PAra algunos puede parecer una tontera, pero no es fácil reemplazar a un tipo como Olave en Belgrano, en un puesto tan ingrato y tan complejo como el del arquero.
El error dirigencial fue apostar por un pibe para reemplazar a un ídolo. Con el diario del lunes, quedarse con Rigamonti hubiera sido lo correcto, pero con el diario del viernes era lógica la apuesta por un tipo de 20 contra uno de 30. Ahora bien, esa apuesta tiene que hacerse en un contexto de estabilidad, no de desesperación con un promedio que te sopla la nuca. La apuesta tiene que ser una convicción, no una timba. La timba está en la parte humana del jugador, no puede estar en el contexto de su inclusión.
Y en esta tengo que ser sincero, probablemente yo hubiera hecho lo mismo que la dirigencia. No porque haya subestimado la situación, sino porque esperaba otra cosa del armado del plantel. Es decir, no habría podido decir si nos iba a ir mejor o peor a nivel de puntos, pero esperaba un rendimiento mucho mas estable, un plantel mas aplomado, y un DT con un concepto futbolístico mas afianzado.
Si queres ver juveniles bien incluidos, tenes que ver a todos o casi todos los que incluyó Zielinski. Ojo, para mí el Ruso no es ni cerca el DT ideal para promover juveniles, pero dentro de su estructura y su planificación, todos los pibes debutaron en el momento del equipo y el momento del jugador ideales para que rindan. Esos pibes fueron puestos por convicción, no por necesidad. Sus puntos altos fueron aprovechados al máximo por el equipo, y sus bajones de rendimiento fueron compensados por el resto del equipo y su estructura. Esa es la idea. Capaz que con un DT con una táctica menos rigurosa que el Ruso, podríamos haber hecho debutar mas pibes, e incluso capaz que los que debutaron, lo hacían antes. Pero sin duda los que debutaron lo hicieron a conciencia, sin apuro y el equipo se bancó tenerlos...
Hoy el equipo no se banca el bajón de Acosta, al igual que no se bancó el bajón de Romero el equipo de Teté. Y agradezcamos que Guidara tiene una pelotas de fierro y aparentemente no padece el mareo de estrella que suelen tener los pibes en esta etapa. De cualquier manera, no descarto que lo tenga al bajón en el futuro... Es un pibe... Le puede pasar... Y si le pasa, será casi la debacle de este equipo, porque para una defensa tener dos pibes sin confianza o con un bajón de principiante es complicado, y mucho mas si la estructura del equipo es tan endeble como la que tenemos hoy....