esnot escribió:Hace agua esa definición de que el club es solo de los socios, los derechos televisivos, la publicidad no solo está dirigida a los socios ni a todos los hinchas, no solo los socios compran camisetas y ven los partidos, muchos hinchas lo hacen y de esta manera también aportan al club, obvio que en menor cantidad pero aportan. Para mi el club es un ente por si mismo donde su existencia se basa en la hinchada que tiene, los socios somos un grupo de hinchas que aportamos recursos de manera fija, y en parte también responsables de su éxito o fracaso. Pero yo no me creo dueño del club por pagar $250 por mes, ni dueño de la tribuna por haber aportado. De hecho el club podría seguir existiendo tranquilamente sin socios, obvio que no contaría con los ingresos de las cuotas sociales pero el resto de los ingresos seguirían prácticamente igual, el presupuesto sería menor pero suficiente para seguir existiendo y compitiendo. En todo caso siguiendo el lineamiento planteado por algunos foristas, el club es de todos los hinchas.
Fijate cuanto dura un club sin socios pero con hinchas. es mas, para ser club si o si necesitas socios. porque racing de nueva italia o huracan de la france son chicos? porque tienen pocos hinchas o ademas porque al tener pocos hinchas tienen pocos socios?. 1 socio vale mas que 5 hinchas que pisan 1 vez al año y compran una bandera a un vendedor ambulante. O fijate que contratos o que publicidad o que jugadores puede conseguir un club con, no se, 3mil socios?.
GT25 escribió:Hay millones de pesos que se generan con publicidad, venta de jugadores, venta de camisetas, ingresos televisivos...Hasta clubes como Universitario tienen ingresos por publicidad sino el club no puede invertir practicamente. Supongo que queres decir que cualquier contrato/venta que firme el club es un contrato que aprueban los socios.
Lo mismo que al de arriba. Si fueran SA se entiende lo que dicen, sino, no, un club sin socios, desaparece, asi de simple.
raulo escribió:Entiendo tu punto, pero vos sabés a qué se refiere. Si querés ponerte técnico, el proyecto de financiación de la tribuna consistía en que la mitad se pagaba con aportes directos, y la otra mitad con aportes del club; pero la realidad indica que los aportes directos sólo llegaron a un 25%. No analicemos las causas, porque hay mas errores que aciertos de la CD en las mismas, y me rompe los huevos que se mire de reojo a la masa societaria porque no aportó lo que ellos pensaban que iban a aportar. Pero el proyecto es claro, y por mas que te defiendas en un tecnicismo (muy válido por cierto), no implica que lo que dice la comisión no sea real.
Por qué?? Y, porque el dinero con el que se financió la tribuna sale de la operación ordinaria del club, y compite dentro del presupuesto contra los refuerzos, los sueldos, y todos los gastos que le dan beneficios al socio. A eso se refiere, a que el club tuvo que hacerse cargo de esta inversión en detrimento de muchas cosas que se le reclaman. Todo a la larga va al socio, es cierto, pero el dinero sale de distintas cajas.
Todo es del socio, el club, el estadio y los aportes directos. La diferencia es que los ingresos genuinos del club podrían estar usándose en otro destino, y hoy están tapando los huecos de la obra. Y ojo, ese error también es en parte de la comisión, que manejaron mal la campaña de recaudación y los objetivos de aportes; porque de acuerdo a lo comunicado en un principio, los aportes directos llegaron a casi el 90% del objetivo propuesto (el problema es que el objetivo era menos de la mitad de lo que se necesitaba aportar).
Por último, comparto bastante tu opinión sobre AP. Lo dije mas arriba o en otro tema, no recuerdo, pero el periodo "traspaso de mando" se está haciendo demasiado largo y hay funciones en las que AP no debería estar participando, porque vuelve a viejas posturas que para mi gusto ya no son válidas.
Raulo, si es plata no iba al estadio, a que iba? o no aparecia? La CD hizo lo que tiene que hacer la cd de un CLUB propiamente dicho, hacer lo que pide el SOCIO, con la plata. Ojo, lo que pide el socio dentro de los cabales normales, nosotros votamos una cd para que se dedique a manejar el club y representarnos en las decisiones, pero si nosotros nos somos "dueños" como dicen arriba, porque en el estatuto esta clarisimo que para modificaciones mayores a un porcentaje (creo que 10%) se tiene que llamar a asamblea extraordinaria? Si en esa asamblea nosotros votamos que no se toque la cancha, no se la toca, asi de simple, porque somos los dueños del patrimonio, no dueños de "esta parte es mia" somos los responsables del mismo. El club es de y para los socios.
A que voy, que perez siempre diga "el socio tiene que hacer esto o lo otro o no hizo esto o lo otro" es ridiculo, el socio te puso donde esta, el socio puso la primer tubular, el socio puso el primer ladrillo.
Lo que mas me llama la atencion es que cuanod nos fundimos ahi si la culpa es del socio "que no supo cuidar el patrimonio" pero cuando nos va bien es solo gracias a la gestion y el socio es una billetera mas.
Vuelvo a lo mismo, un club sin socios no te trae un jugador bueno, ni un sponsor, ni mucho menos te hace una cancha.
algunos (y no lo digo necesariamente por ustedes 3 que cite) parecen mas hinchas de la cd que de belgrano.